Ninguém quer ter nada a ver com o novo mecanismo de rastreamento FLoC da Google. Quase todos os navegadores e defensores da privacidade criticam a substituição de cookies de terceiros.
 |
| fonte: Android Police |
A Google está prestes a mudar o status quo do rastreamento com seu mecanismo de rastreamento baseado em navegador Federated Learning of Cohorts (FLoC), que foi apresentado como um substituto para os cookies de terceiros de saída dos quais a indústria de publicidade ainda depende fortemente. Mas muitos defensores da privacidade, como a EFF (Electronic Frontier Foundation) e o mecanismo de busca DuckDuckGo, acham que o FLoC pode ser ainda pior e mais invasivo do que os cookies de terceiros, e a maioria dos fabricantes de navegadores foi rápida em aderir a essa postura. Quase todos eles juraram ou pelo menos deram a entender que não suportariam FLoC em seus produtos, incluindo aqueles baseados no motor de renderização Chromium de código aberto da Google, também usado no Chrome.
Conforme explicamos em nossa postagem sobre como desabilitar FLoC no Chrome, a ideia é substituir os cookies de terceiros por um sistema novo, mais seguro e menos individualizado. O FLoC está embutido no próprio navegador para identificar comportamentos e grupos de interesse mais amplos, como, digamos, "fãs de esportes" em vez de "um único usuário que clicou em vídeos de destaques de futebol no YouTube". Essas informações são enviadas aos anunciantes, que, em vez de direcionar anúncios a usuários específicos em um sistema que às vezes pode ser tão confidencial que é praticamente uma assinatura digital, os anunciantes vendem anúncios para grupos amplos.
Qual é o problema?
Os defensores da privacidade e outros fabricantes de navegadores veem grandes problemas com essa ideia e temem que ela possa realmente dizer aos anunciantes mais sobre você do que cookies de terceiros. A EFF compartilhou uma abordagem elaborada no início, explicando por que ela acha que o novo método de rastreamento é tão ruim quanto os cookies de terceiros que está substituindo
"O FLoC pode exacerbar muitos dos piores problemas de não privacidade com anúncios comportamentais, incluindo discriminação e segmentação predatória."
A EFF argumenta que FLoC apenas move o rastreamento de um lugar para outro. Em vez de depender de rastreadores de terceiros para fazer o trabalho pesado, o próprio navegador assume esse trabalho, introduzindo muitas novas armadilhas. O FLoC poderia "exacerbar muitos dos piores problemas de não privacidade com anúncios comportamentais, incluindo discriminação e segmentação predatória". Enquanto a Google está anunciando a técnica como melhor do que o negócio de rastreamento de cookies de terceiros completamente opaco, o enquadramento da empresa "é baseado em uma premissa falsa de que temos que escolher entre 'rastreamento antigo' e 'novo rastreamento'." Em vez de reinventar a roda de rastreamento, devemos imaginar um mundo melhor sem a miríade de problemas de anúncios direcionados. "
O Brave aderiu à posição da EFF e foi um dos primeiros fabricantes de navegadores a se manifestar contra o mecanismo de rastreamento. Brave diz que, embora FLoC possa parecer uma boa ideia superficial (você não está mais sendo identificado como um indivíduo, mas como parte de um grupo para o qual os anúncios são direcionados), pode acabar sendo muito pior do que terceiros rastreamento de cookies. Brave escreve que "FLoC compartilha informações sobre seu comportamento de navegação com sites e anunciantes que, de outra forma, não teriam acesso a essas informações." Em vez disso, o FLoC daria aos sites recém-visitados uma imagem muito melhor de quem você é e a que grupo-alvo pertence, especialmente se você bloquear cookies de terceiros para evitar exatamente que isso aconteça.
O fato de os dados de impressão digital estarem armazenados localmente em dispositivos pode tornar mais fácil rastrear usuários individuais e, embora a Google prometa uma abordagem chamada de "orçamento de privacidade" para evitar que isso aconteça, os detalhes ainda não estão claros e a empresa não respondeu às dúvidas do Brave sobre como exatamente esse orçamento funcionará. O Brave afirma: "Enviar um recurso que prejudica a privacidade, enquanto explora como consertar os danos à privacidade, é exatamente o anti-padrão 'continue cavando para sair do buraco profundo' que tornou a impressão digital do navegador um problema tão difícil de resolver."
"Um "sistema de preservação de privacidade" que se baseia em uma determinação única e global de quais comportamentos são "sensíveis à privacidade", fundamentalmente não protege a privacidade, nem mesmo entende por que a privacidade é importante."
O Brave continua dizendo que FLoC promove uma falsa sensação do que é privacidade e por que ela é importante. Embora a Google prometa não usar dados confidenciais para direcionar os usuários, ele ainda precisa analisar todos os dados e então determinar se são ou não confidenciais. O problema também é a abordagem global da Google. O que é confidencial em um país ou região pode ser totalmente aceitável em outros e vice-versa. O Brave diz que "um 'sistema de preservação de privacidade' que se baseia em uma determinação única e global de quais comportamentos são 'sensíveis à privacidade' fundamentalmente não protege a privacidade, nem mesmo entende por que a privacidade é importante".
Os criadores do navegador chegam a recomendar que os sites optem por sair do FLoC, já que isso também poderia prejudicá-los por vazar e compartilhar o comportamento do usuário com concorrentes. Brave dá o seguinte exemplo:
Digamos que eu tenha um site de venda de música polca e sirvo a uma comunidade dedicada de fãs obstinados de polca. Meu site é bem-sucedido porque identifiquei um nicho de mercado que é mal atendido em outro lugar, o que me permite cobrar mais caro do que, digamos, os preços da Amazon. No entanto, o FLoC pode colocar os usuários que navegam no Chrome em um grupo de “amantes da polca” e começar a fazer com que meus usuários transmitam seu “amor à polca” para outros sites, incluindo a Amazon. A Amazon poderia então se livrar de meus compradores de discos de polca, deixando-me em situação pior.
Dito isso, o Brave também nem sempre agiu no melhor interesse de seus usuários. No ano passado, ele foi pego inserindo seus próprios códigos de referência em alguns links de sites de comércio de criptomoedas, tornando inegável que é uma empresa comercial acima de tudo e disposta a sacrificar parte da privacidade de seus usuários para ganhar dinheiro.
Quem mais está se juntando ao boicote?
Outros navegadores baseados em Chromium como Vivaldi e Opera se juntaram à EFF e o Brave para condenar e desabilitar FLoC, e extensões de navegador de uBlock Origin e DuckDuckGo já estão bloqueando a nova técnica em seus produtos. Em um comunicado ao The Verge, o fabricante do Firefox Mozilla diz que está "avaliando muitas das propostas de publicidade de preservação da privacidade, incluindo aquelas apresentadas pela Google, mas não tem planos atuais de implementar nenhuma delas no momento." Como todo mundo, a Mozilla é cética sobre a abordagem FLoC, explicando: "Não acreditamos que a indústria precisa de bilhões de dados sobre as pessoas, que são coletados e compartilhados sem sua compreensão, para veicular publicidade relevante."
A Microsoft é um pouco mais cautelosa e diplomática, mas também não está pronta para implementar o FLoC no Edge. Ele disse em um comunicado ao The Verge: "Como a Google, oferecemos suporte a soluções que dão consentimento claro aos usuários e não ignoram a escolha do consumidor. É também por isso que não oferecemos suporte a soluções que aproveitam sinais de identidade de usuário não consentidos, como impressões digitais. A indústria está em uma jornada e haverá propostas baseadas em navegador que não precisam de IDs de usuário individuais e propostas baseadas em ID que são baseadas em consentimento e relacionamentos de primeira parte. "
We have not said we will implement and we have our tracking prevention policy. That’s it for the time being. Serious standards proposals deserve thinking and I appreciate Brave sharing theirs.
— John Wilander (@johnwilander) April 12, 2021
Como você pode esperar, a campeã de privacidade da Apple também não gosta muito da nova técnica de rastreamento. Embora a empresa não tenha feito qualquer declaração, o The Verge relata que o engenheiro do Safari, John Wilander, está adotando uma abordagem diplomática, dizendo que sua equipe ainda não tomou uma decisão e está procurando discutir o padrão proposto vigorosamente antes de criticá-lo imediatamente .
O fato do WordPress estar explorando o FLoC como uma preocupação de segurança e considerando bloqueá-lo em suas instalações por padrão no futuro provavelmente também pode acabar sendo um grande golpe para a Google, já que cerca de quatro em cada dez sites são movidos pelo sistema de gerenciamento de conteúdo .
A verdade pode estar em algum lugar no meio, como sempre. Com os cookies de terceiros sendo bloqueados à esquerda e à direita pela maioria, senão todos os fabricantes de navegadores, exceto a Google, a indústria de publicidade precisa de uma nova estratégia para ajudar os criadores de conteúdo com anúncios relevantes e direcionados. Como na maioria das vezes, uma sugestão da gigante da publicidade Google é recebida com uma reação instintiva que pode ser justificada, e a empresa lançar FLoC na floresta para os usuários testarem sem pedir consentimento não parece a melhor estratégia para estabelecer confiança.
Mas a própria Google diz que precisará de tempo para desenvolver o FLoC adequadamente, e espera-se que a empresa esteja pronta para ouvir comentários e melhorar seu sistema quando perceber que ninguém está disposto a cooperar enquanto o FLoC permanecer em sua forma atual . Isso pode ser otimista, mas, em última análise, a Google depende da colaboração se não quiser dividir a web em experiências fundamentalmente diferentes, dependendo do navegador que você usa.
fonte: Android Police
